sábado, 23 de mayo de 2009

CARTAS AL DIRECTOR

En El Mercurio:


LEER MÁS (click aquí)

DECLARACIÓN EX-PRESIDENTES CED

Carta Abierta a la Comunidad Universitaria

Mediante la presente, los ex presidentes del Centro de Estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile (CED) entre los años 2002 y 2008, manifestamos nuestro profundo rechazo a la forma mediante la cual el señor decano Roberto Nahum Anuch pretende resolver el grave conflicto institucional que atraviesa nuestra Facultad.

Creemos que el recurso de protección interpuesto es un mecanismo que no se condice con la tradición de diálogo y entendimiento racional que ha caracterizado el modo de resolver los conflictos al interior de nuestra Escuela. La vía intentada, judicializa una situación que debe ser solucionada mediante un acuerdo al interior de la comunidad universitaria. Por otra parte, creemos que el mencionado recurso puede terminar agudizando el actual conflicto y ser causa de actos que pongan en peligro la integridad física y síquica de personas, en especial de los estudiantes que se encuentran al interior de la Facultad..

Es por lo anterior, que hacemos un llamado a retomar los caminos del diálogo e invitamos a toda la comunidad universitaria a buscar un modo pacífico de superar este difícil momento.

Firman:

José R. Palma Tagle – Presidente CED 2002-2003

Alex Schnake Gálvez - Presidente CED 2003-2004

Matías Meza-Lopehandía Glaesser – Presidente CED 2004-2005

Servando Omerovich Concha – Presidente CED 2005-2006

José L. Corvalán Pérez - Presidente CED 2007-2008

LEER MÁS (click aquí)

viernes, 22 de mayo de 2009

CRONOGRAMA SÁBADO 23

10.30 -11.30 Desayuno
11.30 -14.00 Aseo General
14.00 -16.00 Almuerzo
16.00 -18.00 Taller Rebeldías Juveniles (Colectivo Arrebol)
18.00 -20.00 Asambleas de Generación
20.00 -21.00 Once
21.00 -23.00 Asamblea de Toma

LEER MÁS (click aquí)

CARTAS AL DIRECTOR

En El Mercurio

En La Tercera:

LEER MÁS (click aquí)

VIERNES, CAPACITACIÓN ASESORIAS

Como ya saben, realizaremos asesorías jurídicas afuera de Casa Central, para ello realizaremos la capacitación el día viernes a las 15:00.

Nos juntamos en el hall.

Nos vemos.

LEER MÁS (click aquí)

miércoles, 20 de mayo de 2009

ASESORIAS JURIDICAS

Hemos decidido realizar Asesorías Jurídicas fuera de Casa Central como una forma de prestar un servicio a la comunidad a la vez que logramos proyectar nuestras demandas hacia el exterior.

Para esto nos prepararemos, contamos con material, haremos capacitaciones y explicaciones de los temas más preguntados por las personas. No importa de que curso eres, igual puedes apoyar a la vez que aprender.

Nos juntamos a las 15:00 para coordinar todo este trabajo, en el patio.

¡¡¡Los esperamos!!!
Encargada: Victoria, (Vito: 09-5498037)

LEER MÁS (click aquí)

CRONOGRAMA MIÉRCOLES 20 MAYO

18.00 ----- Asambleas de Generación.

21.00 ----- Asamblea de Toma.

22.00 ----- Grupo el Descueve.

LEER MÁS (click aquí)

RECHAZADA ORDEN DE NO INNOVAR EN CONTRA DE LA TOMA

Por tres votos contra cero los ministros de la séptima sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago rechazaron la orden de no innovar intentada por el decano Roberto de Nahum junto a un recurso de protección, que buscaba mediante el imperio de los tribunales de justicia lograr el desalojo de los estudiantes que actualmente ocupan las instalaciones de la Facultad en una movilización que pretende reformas estructurales en la misma que la mantengan en el sitial de honor que siempre ha ocupado.

Hasta el momento los siguientes links dan cuenta de la noticia en la prensa:

http://www.elmostrador.cl/index.php?/noticias/articulo/corte-de-apelaciones-rechaza-desalojo-toma-en-derecho-de-la-u-de-chile/

http://www.latercera.com/contenido/680_129213_9.shtml

LEER MÁS (click aquí)

TÉNGASE PRESENTE

Este es el escrito que presentamos el Lunes, como respuesta al Recurso de Protección interpuesto en conta nuestra por Roberto Nahum.

Para verlo, haz click aquí.

LEER MÁS (click aquí)

REPRESENTANTES ESTUDIANTILES CAMPUS JGM (U CHILE) ANTE LA SITUACIÓN DE DERECHO

A la Comunidad Universitaria.

Ante el proceso de movilización estudiantil levantado en la actualidad por los estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile, y frente al conflicto académico y administrativo que enfrenta dicha facultad en todos sus niveles, declaramos:

1.- Solidarizamos y hacemos eco del proceso de movilización iniciado por los estudiantes de la facultad de derecho en pos de la construcción de un Proyecto de Desarrollo Institucional desde la comunidad universitaria, la regularización de su claustro académico y la necesaria participación de todos sus estamentos en las instancias de administración y decisión de dicha facultad. Estas demandas levantadas por los estudiantes constituyen efectivamente la base objetiva mínima sobre la cual es posible construir una Facultad acorde con la misión institucional que tiene nuestra Universidad, así como también constituyen algunos de los elementos necesarios de ir profundizando y desbordando para que esta ultima pueda ir avanzando de manera efectiva y coherente con el ejercicio del rol privilegiado que actualmente detenta ante nuestro país y su pueblo.

De acuerdo a lo anterior, consideramos esencial que al interior de nuestras unidades académicas, la investigación y la extensión sean prioridades centrales dentro de las funciones de una Universidad que hace gala de su tradición pública y de excelencia, ya que son estas mismas algunas de las formas en que nuestra universidad hace efectiva su vinculación con la sociedad. Sin embargo consideramos esencial de igual manera que el proceso construcción y socialización del conocimiento que al interior de nuestra casa de estudios se genera, sea puesto al servicio de las mayorías de nuestro país bajo el compromiso ineludible de ser una voz critica y propositiva dentro del debate nacional, así como de aportar cotidianamente a la solución de las profundas desigualdades que se dan interior de nuestro país.

En este mismo sentido, se hace necesario por lo tanto dar inicio a un proceso de efectiva restructuración académica y administrativa de la facultad, tal y cual como se ha dado en otras facultades de la universidad, que en definitiva permita llevar de buena forma las prioridades anteriormente señaladas, así como que dicho proceso se realice con la mas absoluta transparencia de los criterios que intervendrán en la implementación de dicha iniciativa.

2.- Consideramos inaceptable el retraso en la aplicación del “nuevo reglamento de facultades” por parte de las autoridades de dicha facultad, el cual contempla la necesaria participación triestamental en la composición de los Consejos de Escuela, debido a que tanto esta como otras instancias constituyen los espacios donde en la actualidad es posible ejercer democráticamente la responsabilidad de todos los estamentos de la universidad por hacerse cargo de la construcción cotidiana de la misma. Sin embargo, tal como se ha señalado con anterioridad, consideramos que dichos espacios no constituyen más que meras formalidades y cosmética cuando sus actores no están dispuestos a entablar un dialogo abierto y reflexivo que permita dotar de sentido a los mismos y desarrollar por lo tanto voluntades transformadoras.

3.- Consideramos gravísimas las acusaciones que se han vertido en torno al Decano de la Facultad, Don Roberto Nahum, así como lamentable el actuar de Rectoría frente a las mismas, primero, negándose a la investigación de las mismas, y segundo, instalando un proceso de investigación de dudosa validez reglamentaria, pero ante todo, sin ninguna claridad en torno a los efectos vinculantes que las conclusiones de dicha investigación establezca. De igual manera consideramos preocupante el establecimiento de un plazo que no se condice con la urgencia y relevancia de las acusaciones. Nos parece por lo tanto poco coherente que Rectoría de manera publica haga gala de la tradición de excelencia y prestigio de nuestra universidad, pero que al interior de nuestra universidad carezca del liderazgo y voluntad para solucionar de manera razonable, eficiente y en comunidad problemas que como este socavan justamente la excelencia y prestigio que decimos representar.

4.- Esperamos de acuerdo a lo anterior, que la comunidad en su conjunto pueda dar solución a los problemas que hoy aquejan a la Facultad de Derecho, así como que de igual forma los responsables de dicha crisis académica y administrativa asuman sus responsabilidades con altura de miras y tengan la humildad necesaria para emprender las acciones que permitan avanzar y entregar garantías de que todas las demandas señaladas se realicen de la mejor manera.

Finalmente, consideramos que las demandas exigidas en este proceso representan una mas de las múltiples luchas que a lo largo de todo nuestro país y al interior de muchas de nuestras facultades, institutos y carreras se han dado en los últimos años para ejercer el legitimo derecho que tienen las mayorías de nuestro país por contar con una educación publica, de calidad y al servicio de sus intereses como pueblo. Saludamos por lo tanto el compromiso que los estudiantes de la facultad han adquirido con su espacio educativo, y hacemos un llamado a toda la comunidad universitaria, a ser un norte constantemente reflexivo de la realidad de nuestra casa de estudios, pero que a la vez dicho ejercicio sirva efectivamente para la constante labor creativa y propositiva de sus actores por mejorar cada día a esta misma. Acogemos y hacemos propio por lo tanto el llamado que los estudiantes han hecho a revivir el horizonte de sentido que el fundador de nuestra casa de estudios le diera a la Universidad de Chile, en el sentido de construir una universidad cuyo norte sea Chile y las necesidades de su pueblo.

Por una Universidad pública, de calidad y al servicio de las mayorías de nuestro país.

Fuerza Compañeros!!!

Atte.

Marcelo Soto Castro, Concejero Fech, Ciencias Sociales.

José Miguel Sanhueza De la Cruz, Concejero Fech, Cs. Sociales.

Camilo Espinoza Mendoza, Concejero Fech, Comunicación e Imagen.

Francisco Figueroa Cerda, Concejero Fech, Comunicación e Imagen.

Juan Pablo Muñoz Aguirre, Presidente CC. EE. Comunicación e Imagen.

Constanza Ureta, Presidenta CC. EE Bachillerato.

Valentina Toro Espejo, Concejera Fech, Bachillerato.

Cristina Heinsohn Bulnes, Concejera Fech, Filosofía.

Centro de Estudiantes Teoría del Arte (CeTHA), Artes las Encinas.

Diego Martínez Lizana, Concejero Fech, Ciencias.

LEER MÁS (click aquí)

DECLARACIÓN PÚBLICA DEL CONSEJO DEL ICEI

Santiago, 19 de Mayo 2009

DECLARACIÓN PÚBLICA DEL CONSEJO
DEL INSTITUTO DE COMUNICACIÓN E IMAGEN
DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE

El Consejo del Instituto de la Comunicación e Imagen-ICEI- reunido hoy en sesión extraordinaria, manifiesta su preocupación por los hechos acontecidos de la Facultad de Derecho de nuestra Casa de Estudios, y expresa su enérgico rechazo a la judicialización del conflicto. Esto, expresado en el recurso de protección impuesto por la máxima autoridad de dicha Facultad, en contra del Presidente del Centro de Alumnos de su unidad, en tanto representante del estamento estudiantil.

El Consejo del ICEI señala que es dentro de la propia institucionalidad de la Universidad de Chile donde se deben resolver las crisis o problemas académicos, buscando dentro de ella los mecanismos de resolución.

En tal sentido, abogamos porque se mantenga el respeto a la autonomía universitaria y a los valores de la participación y diálogo que caracterizan a nuestra comunidad.

Firman

Faride Zerán – Directora
Pamela Pequeño – Directora (S) Periodismo
Lorena Antezana – Directora Postgrado
Eduardo Santa Cruz – Encargado Actas
Loreto Rebolledo – Subdirectora
Celeste Muñoz Lira – Vicepresidenta Centro de Estudiantes
Juan Pablo Muñoz – Presidente Centro de Estudiantes
Sergio Campos Ulloa – Director de Extensión
Gustavo González Rodríguez – Director de Pregrado
María Olivia Monckeberg – Secretaria de Estudios
José Manuel Santibañez – Directivo
Manuel Cabezas Vilches – Representante Funcionarios ICEI
Carlos Ossandon B – Director de Investigación
Orlando Lübbert – Director Carrera de Cine ICEI
Carlos Saavedra – Representante académico

LEER MÁS (click aquí)

VIDEO SOBRE LA TOMA (REALIZADO POR OPECH)

LEER MÁS (click aquí)

martes, 19 de mayo de 2009

HOY NUEVA EMISIÓN DE RADIO DERECHO

A las 23:30 de hoy martes: un nuevo programa de Radio Derecho comentando toda la contingencia y noticias respecto a la movilizacion estudiantil.

Para oir: http://radioderecho.cl:8010/listen.pls

Para opinar: radioderecho@gmail.com

LEER MÁS (click aquí)

FOTOS DE LA ACTIVIDAD CON PROFESORES (LUNES 19 DE MAYO)

Profesores Jana, Tapia, Atria y Profesora Horvitz Profesora Figueroa Profesor Ríos Profesor Orellana Profesor Maturana Profesor Carmona Profesor Accorsi Grupo de discusión PDI IMG_3368 documentos para los grupos de discusión

LEER MÁS (click aquí)

ACTIVIDADES MARTES 18

10:00 Visita y volanteo en Facultades de la U de Chile.
(se reùnen en el hall a esa hora para partir)

15:00 Asambleas de Generación.
15:00 Taller ARREBOL.
17:00 a 19:00 Encuentro con FECH y Centros de Alumnos U chile
19:00 a 21:00 Choripanada, invita: Fech Y CCEEs
MUSICA: La Mano Ajena
21:00 Asamblea de Toma

Los invitamos a participar de las actividades.
¡¡¡¡¡¡AGUANTE DERECHO!!!!!!

LEER MÁS (click aquí)

lunes, 18 de mayo de 2009

EXITOSA JORNADA DE DISCUSIÓN

Hace algunos momentos concluyó con exito la jornada de trabajo y discusión del petitorio. Con una convocatoria de alrededor de 300 alumnos y 16 profesores (entre ellos C. Carmona, C. Maturana, S. Ríos, F. Atria, M. Figueroa, M. Orellana, A. Jana), que divididos en tres grupos especializados en los distintos puntos de nuestras demandas (PDI, Fortalecimiento de la Democracia Interna y Regularización del claustro), se desarrolló el diálogo de manera ordenada y fructífera para todos los asistentes.
Esto representa simplemente un comienzo, un puntapié inicial en la larga y ardua tarea de pensar y construir, mediante una constante interacción entre académicos y estudiantes, la Facultad y Universidad que como comunidad queremos.

Los invitamos a todos a seguir atentos a los pasos siguientes.

LEER MÁS (click aquí)

FRANCISCA VALENZUELA CANCELADO!!

Francisca Valenzuela canceló por motivos de salud su presentación de hoy en nuestra Facultad, lamentamos el inconveniente, que escapa de nuestras manos.

LEER MÁS (click aquí)

NOTICIA LA SEGUNDA

Recolectan firmas para pedir renuncia voluntaria de Nahum

Una campaña de recolección de firmas para solicitar la renuncia voluntaria del decano de Derecho de la Universidad de Chile, Roberto Nahum, puso en marcha un grupo de egresados de la carrera que, por el momento, prefieren el anonimato.

Sin embargo, se supo que entre las gestoras de la iniciativa se cuenta María de los Angeles Coddou , quien confirmó la información.

“Le pediremos que en un gesto de testimonio de su voluntad de facilitar el acuerdo, renuncie”, indicó.

La iniciativa trasciende luego de que ayer el mismo decano dijera que “no voy a claudicar, el único camino es la destitución”.

Nahum se encuentra afectado por acusaciones de abultar su currículum y plagiar una memoria de título de un alumno. A ello se suma que por diversas reivindicaciones la facultad se encuentra en toma.

“No estamos exigiendo que lo destituyan, sino que decimos que sería deseable (su renuncia), como un gesto de verdadera voluntad de ayudar al entendimiento”, puntualizó Coddou.

Apoyo a Nahum

Por su parte, el decano recibió apoyo del consejero concertacionista del Colegio de Abogados, Alfredo Morgado, quien con otros seis colegas envió una carta al presidente de la orden, Enrique Barros, quejándose por apoyar la investigación.

“Los juicios de valor y los análisis emitidos unilateral y públicamente por vuestra persona, respecto de un miembro de la orden… empañan la conducta que debe asumir el presidente de todos los abogados”, señala la misiva que, trascendió, pretendería llevar la discusión a Consejo.

LEER MÁS (click aquí)

INVESTIGACIÓN EN FACULTAD DE DERECHO, EL MERCURIO

Señor Director:

En relación con el artículo del 7 de mayo, en el que el profesor Nahum dice: "He entregado la responsabilidad de esta materia a una académica, a quien ha correspondido la misión de transformar en institucional lo que aparece como personal. Si bien los resultados no han sido los óptimos, le agradezco sus inquietudes y vamos a estudiar cómo reformular esta temática...", me gustaría señalar lo siguiente:

Estas declaraciones atribuyen a la suscrita la responsabilidad respecto de la crisis que actualmente atraviesa la investigación en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, y que denuncia el profesor Bascuñán.

Los resultados no esperados en materia de investigación a que alude el señor decano son el producto natural de la falta de una política de investigación al interior de la facultad que cuente con el respaldo del decanato y del Consejo de Facultad. Adicionalmente, no se han establecido incentivos económicos a la presentación de proyectos a fondos concursables y a publicaciones, no se han destinado recursos suficientes para la contratación de investigadores con jornadas para desarrollar esta función, habiendo muchos de ellos emigrado a otras casas de estudio por la falta de proyecciones académicas que les da la facultad, o dedican gran parte de su tiempo al ejercicio libre de la profesión u otros para solventar a sus familias, atendidos sus exiguos sueldos de la escuela. Adicionalmente, en diciembre de 2004, el decano Nahum dictaminó que esta unidad dependiera de la Dirección del Pregrado, lo cual resulta incomprensible para cualquier académico o investigador.

Todas estas consideraciones son imputables a la actual administración de la Facultad de Derecho, que decidió invertir en infraestructura y denegar sistemáticamente toda solicitud de la suscrita que implicara destinar recursos o incluso respaldar la investigación. Estas falencias se representaron al señor decano en el tiempo que he ejercido la función. Siendo así, extraña que deslice la responsabilidad hacia la suscrita en su respuesta al profesor Bascuñán.

El profesor Nahum alude a "una académica". Es del caso que no obstante se me ha designado como Coordinadora General de Investigación, el equivalente a una "Directora de investigación", carezco de nombramiento académico (pues durante todos estos años no se abrió el concurso). Por ende, no cuento con patrocinio institucional para presentar propuestas a fondos concursables y desempeño mis actividades en docencia e investigación como "profesora invitada".

Prof. Dra. Myrna Villegas Díaz

LEER MÁS (click aquí)

Carta del Profesor Atria al Profesor Orrego, en respuesta a su columna

Santiago, 18 de mayo de 2009

Estimado Cristóbal,

Me ha sorprendido sobremanera tu columna de hoy. Me sorprende no porque escribas una columna sobre lo que pasa en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, porque lo que dices al principio de distinguir entre derechos en la Facultad y derechos sobre la Facultad me parece acertado. Mi sorpresa es que has intervenido en un conflicto del que no eres parte tomando partido por una de las partes sin siquiera, parece, preocuparte de enterarte de cuáles han sido los términos del asunto. No sé cuáles son los estándares que tú usas para permitirte afirmar que el prójimo “yerra éticamente”, pero supongo que lo mínimo es enterarse de las cosas. Tu columna, en breve, es sorprendentemente temeraria.

Tú crees que lo que hemos hecho puede ser descrito diciendo de nosotros que “Linchan públicamente, mediante una filtración infame a la prensa más puerca, sin respetar la presunción de inocencia, y sin siquiera haberlo encarado privadamente con su acusación, a un colega a quien le deben un mínimo de lealtad, más todavía si es su decano”. Mi pregunta sería: ¿de dónde sacaste esto? Para que sepas, la acusación original no fue nuestra, sino de una profesora, Lorena Donoso, que era colaboradora del Decano hasta que tuvieron algún conflicto entre ellos. Lo que la profesora dijo fue que “En mis primeros años de investigación hice mis trabajos a nombre del Sr. Nahum y estas investigaciones las exhibió como propias para alcanzar el nivel de Profesor Titular, ya que carecía absolutamente de ellas en su currículum, y sin ellas no podía ser Titular.” (el destacado es de la profesora). Durante 5 días esta acusación, y otras contenidas en esa carta, fueron comentadas por todos sin que hubiera reacción pública alguna del decano. Él ya sabía de las acusaciones, porque se reunió con un grupo de personas que manejan una página de internet (“wikiderecho”) y respondió a las acusaciones verbalmente, y los estudiantes las comunicaron a su nombre. La razón por la cual solicitamos una investigación fueron que nos parecía simplemente inaceptable que una acusación de esta envergadura se lanzara al público y nadie dijera nada al respecto. Eso significaría que la acusación era de poca importancia, y eso a nuestro juicio es grave en una comunidad académica. ¿Acaso no crees que habría sido grave que una denuncia así pasara sin que nadie le prestara atención? ¿No ves cómo eso contribuye a re-definir los estándares de integridad académica, lo que constituye una imputación grave y lo que es trivial? ¿Tú crees que es bueno para una unidad académica que una acusación como esa sea tratada como si fuera trivial? Por eso nosotros, después de 5 días, el 21 de abril, presentamos al rector una solicitud que en lo relevante decía los siguiente:

“La denuncia [de Donoso] es la mera imputación de un hecho, pero este hecho, por su gravedad, debe ser aclarado de modo que asegure a la comunidad universitaria la verdad de lo acontecido”. Como podrás ver, no hay linchamiento público en la medida precisamente en que reconocemos que no hay sino la imputación de un hecho. Lo grave es que una imputación de un hecho de esa naturaleza pase sin que llame la atención de nadie: eso significaría que el clima académico de una Facultad es tal que esas acusaciones son indiferentes. Tan poco linchamiento había en nuestra petición anterior, que el propio decano dijo de esta declaración lo siguiente, en una comunicación que hizo pública el 23 de abril: “Celebro que siete profesores que se informaron incidentalmente de una carta pública, dada a conocer por quien ha desatado esta campaña de improperios, hayan compartido una preocupación por lo que califican de "mera imputación de un hecho", solicitando al rector un proceso disciplinario para establecer responsabilidades administrativas”. ¿Es esto un linchamiento público?

Tú nos reprochas que hayamos filtrado el asunto a la prensa “más puerca”, sin mayor especificación. Me imagino que te refieres a un reportaje aparecido en The Clinic el jueves 23 de abril. Si te das el trabajo de leer ese reportaje, verás que el núcleo del mismo es la carta de la profesora Donoso, no nuestra carta pidiendo la investigación. Nosotros habíamos presentado nuestra solicitud el 21 de abril, y yo personalmente se la hice llegar a los estudiantes para que la publicaran, precisamente porque todo el punto de la petición es que fuera pública para que la acusación recibiera el trato de una acusación grave, no trivial. Cuando la reportera de The Clinic fue a la facultad a hacer su trabajo, puede haber leído la petición, que estaba publicada desde la media mañana del 22. Entonces buscó a los firmantes, y entrevistó a María Inés Horvitz. En vez de linchar, fíjate lo que María Inés dijo: “Si los hechos son falsos, deberá declararse que se ha cometido una injuria en contra del decano […] pero si son verdaderos, significa que se ha cometido una infracción gravísima que se tiene que investigar y sancionar”

Luego el rector subrogante, de un modo a nuestro juicio inaceptable, rechazó nuestra solicitud de investigación (el 24 de abril) y nosotros el lunes siguiente pedimos al rector la reconsideración de su decisión, explicando por qué pensábamos que su decisión original era inaceptable. En esa nueva presentación hicimos presente que a la acusación anterior se había sumado otra, más grave: “En su Currículum Normalizado el profesor Nahum aparece como autor de un solo libro, identificado del siguiente modo: "Derecho Procesal. Principios básicos. Obra que recoge las investigaciones del académico, en materias referidas a las instituciones y conceptos básicos del derecho procesal. Libro publicado por la Editorial Jurídica Conosur (Julio de 1998)". Aparte de esta mención en su currículum, nada, ninguna referencia o mención a este libro ha podido ser obtenida: no está en la biblioteca de la Escuela, ni en la del Congreso Nacional; y sucesivas búsquedas de internet no arrojan resultado alguno. No aparece referencia académica o de otra naturaleza, ni a páginas de distribuidores de libros nuevos o usados, ni a biblioteca alguna. La acusación en este caso particular adquiere mayor plausibilidad, porque el libro tampoco aparece en el catálogo de la Biblioteca Nacional, pese a que conforme al artículo 14 de la ley 19733 todo editor tiene la obligación legal de depositar un número determinado de ejemplares de todo lo que publica en esa biblioteca. Si la denuncia original era suficiente para justificar una investigación, la agregación de esta nueva denuncia, ampliamente divulgada en los últimos días, conforme a la cual otro de los antecedentes aportados por el Decano para obtener su titularidad sería objetable, hace que esa investigación sea urgente. A menos, desde luego, que el señor Rector crea que la imputación de hechos como los referidos (apropiarse de investigaciones ajenas o inventar libros inexistentes) sea de tan escasa relevancia, que no justifican que las instituciones de la Universidad de Chile dediquen su atención.”

Ahora bien, junto con esta presentación, el mismo día, enviamos al decano una carta en la que hacíamos presenta el hecho de esta segunda acusación, y le pedíamos que para aclarar las cosas enviara una copia del libro a la biblioteca de la facultad. En esa carta volvíamos a insistir en que a esas alturas no había más que “la mera imputación de un hecho”. Le decíamos que “Es posible que esté usted en antecedentes del hecho de que de un tiempo a esta parte ha circulado la denuncia de que dicha obra no existiría. Comprenderá usted que, de ser cierta esta denuncia, se trataría de un hecho de extrema gravedad. Por nuestra parte, nosotros desde luego reconocemos, en una frase que usted tuvo la amabilidad de agradecer, que esta nueva denuncia es también “la mera imputación de un hecho”. Pero estará usted de acuerdo con nosotros en que esta imputación adquiere plausibilidad por el hecho de que cuando el libro es buscado a través de los mecanismos normales de búsqueda académica es completamente inubicable”.

No hemos tenido respuesta alguna a esta carta. Tu nos reprochas el que nosotros no lo hayamos “encarado privadamente con su acusación”, pero ignoras que no era una acusación privada, sino una que estuvo en el aire por cuatro o cinco días, y no se trataba de una acusación que nosotros habíamos hecho. Si hay una acusación pública, y nuestra preocupación es que ella no es contestada, ¿Qué sentido tiene que yo vaya a hablar con el decano y le diga que hay una acusación pública? Yo no hice la acusación original, sino me enteré de que se había hecho una acusación pública y que el decano la estaba ignorando. En rigor, en nuestras dos presentaciones, no hicimos acusación alguna. Después de eso el libro fue encontrado. Y comparándolo la identidad entre una memoria de prueba que él dirigió en 1997 y el libro se hizo evidente. Tú nos reprochas el que hayamos filtrado el asunto a la “prensa más puerca”. Tu acusación de que nosotros “filtramos” a la “prensa puerca” el asunto es de una temeridad sobrecogedora. La toma a estas alturas ya llevaba varios días, y como tu bien sabes, había atraído cierta atención de los medios. Tu realmente crees que es necesario “filtrar” una cosa como esa a la prensa para que se sepa? La navaja de Occam, estimado Cristóbal: si hay una explicación plausible y razonable, y tú tienes déficits de información, ¿por qué recurrir a otra que supone mala fe o perversidad en el otro?

Por último, el argumento del debido proceso. Yo habría pensado que una persona como tú entendería la distinción entre decir, por una parte, que alguien ha hecho algo que es indigno del cargo que ocupa y, por otra, imputar responsabilidad penal. ¿Realmente crees que si se sabe que el ministro de vivienda ha recibido un caballo de un empresario inmobiliario el ministro no puede ser criticado mientras no hay sentencia ejecutoriada? ¿Verdaderamente crees que para que pueda pedirse su renuncia es necesario que haya una sentencia ejecutoriada que lo sanciona por fraude al fisco? La presunción de inocencia es una garantía en el proceso penal, no de la responsabilidad política. Y me sorprende que una persona como tu no haga esa distinción. Las cosas son las siguientes: el decano publicó un libro que no está en ninguna parte. Puedes buscarlo tu si quieres. Usa los métodos normales de búsqueda académica. No está en la Biblioteca Nacional (a pesar de que hay una obligación legal de depósito), ni en biblioteca alguna. No ha sido citado por nadie. No está en librería de nuevo o usado de internet. Le pedimos al decano que lo muestre y el decano ignora la petición. Después el libro inesperadamente aparece y resulta ser la transcripción palabra por palabra de una memoria que el propio Nahum dirigió en 1997 (en ambos se hace referencia, por ejemplo, a un pensador inglés llamado “Jeremías Benthan”). Ahora el decano dice que no ha cometido falta alguna porque no ha violado la ley de propiedad intelectual. ¿Te parece a ti aceptable? ¿Tu no harías la distinción entre su responsabilidad penal o administrativa, para determinar la cual es necesario un debido proceso y hay presunción de inocencia etc, y la responsabilidad política, en tanto cabeza de una Facultad de Derecho, en el sentido de que ha hecho algo que es inaceptable desde el punto de vista de la integridad académica? Suponte, por ejemplo, que en el proceso administrativo o penal se dictara sentencia o dictamen de absolución, porque la responsabilidad administrativa o penal que hubiere habido está prescrita. Quiere decir eso que es aceptable que siga desempeñando el cargo de decano? ¿No crees tú que eso sería gravísimo para la institución académica respectiva? Quizás a ti te parezca que en ese caso sería perfectamente razonable que siguiera desempeñando el cargo, pero yo habría pensado que en eso, en qué constituyen estándares razonables de integridad académica (que no en otras cosas), no teníamos desacuerdos tan grandes.

Me parece, por último rayano en la grosería gratuita a personas que no te hemos hecho nada el que digas que “a nadie se le oculta que los acusadores son quienes perdieron el poder en la Escuela, de manera que intentan ganar mediante una destitución, de fundamento jurídico y ético todavía no probado, lo que perdieron en las elecciones democráticas internas”. Yo no sé qué quiere decir “fundamento ético no probado”, pero lo que ahora me interesa es la acusación implícita. ¿Por qué no puedes aceptar la posibilidad de que al hacer lo que estamos haciendo no estamos defendiendo intereses particulares, sino defendiendo estándares mínimos de integridad académica? ¿Sabes algo de los firmantes que yo no sé? Esta imputación que tú haces, ¿la haces con conocimiento de causa, o la fundas en el mero hecho de que los que firmamos esa carta votamos por un candidato distinto del decano actual? En ese caso, ¿debemos despreocuparnos de lo que pasa en la Facultad? ¿No podemos mantener nuestra preocupación por ella, y por el modo en que las cosas que en ella pasa pretenden redefinir de modos inaceptables los estándares de integridad académica?

Quizás tu columna refleja una diferencia de opinión respecto de qué cosas son aceptables o inaceptables en la academia. En ese caso no hay nada más que decir: yo pensaré que tus opiniones son equivocadas y tú pensaras que las mías lo son, y quizás en alguna otra oportunidad habrá posibilidad de conversar sobre qué constituyen estándares aceptables de integridad académica. Pero no puedo creer (a menos que me lo confirmes) que tengamos estándares tan disímiles al respecto. No puedo creer que consideres “linchamiento” el que unos profesores hayan dicho que una acusación de una profesora joven de que un profesor antiguo se ha apropiado de sus trabajos debe ser investigada, o que crean que publicar como propio un libro escrito como memoria de prueba por un estudiante es inaceptable. Si estamos de acuerdo en estas cosas, entonces creo que nos debes explicaciones por tu columna.

Atentamente,

Fernando Atria

LEER MÁS (click aquí)

domingo, 17 de mayo de 2009

Trabajo en los puntos del petitorio estudiantil. (Estudiantes - Profesores)

Durante estas dos semanas en que nuestra Escuela ha estado tomada, hemos trabajado en elaborar las bajadas concretas que le daremos a cada uno de los puntos que tiene el petitorio de nuestro movimiento. Para mañana, hemos organizado una actividad en la que dicho trabajo será compartido y enriquecido con la visita de algunos profesores que participarán durante una hora y media en una nueva jornada de trabajo. Ésta se llevará a cabo en la estructura de pequeños núcleos de trabajo conformado por un número relativo de estudiantes a la que se incorporarán diferentes profesores. La actividad tendrá lugar en el casino de nuestra Escuela y se realizará de 19.00 a 20.30 hrs. Invitamos a todos los compañeros a participar activamente de esta instancia que pretende acrecentar la comunicación entre ambos estamentos universitarios.

LEER MÁS (click aquí)

Cronograma de actividades Lunes 18 Mayo (tarde)

17.00 - 19.00 --> Asamblea de generacion.

19.00 - 20.30 --> Grupos de trabajo con los profes.

20.30 - 21.00 --> Comida/once.

21.00 - 22.00 --> Asamblea de toma.

22.00 -----------> Francisca Valenzuela.

LEER MÁS (click aquí)

Francisca Valenzuela está con la Toma!

Mañana Lunes 18 de Mayo a las 22 hrs. Francisca Valenzuela realizará una presentación en el patio de nuestra Facultad, en apoyo a los alumnos movilizados y nuestras demandas.

Esperamos que todos vengan a disfrutar de lo que promete ser un exelente show!

LEER MÁS (click aquí)