Esitimados:
Invitamos a toda la gente que quiera aparecer apoyando la respuesta a la orden de no innovar en calidad de firmantes, egresados y titulados de la Facultad (no profesores) deben concurrir a la Facultad mañana domingo 17 de mayo a partir de las 12:30 horas con su carnet de identidad.
Los esperamos!
sábado, 16 de mayo de 2009
Apoyo respuesta a la ONI
ACTIVIDADES DE HOY, SABADO 16 DE MAYO
16:00-17:00: Organización Grupos de Trabajo
17:00-19:00: Grupos de trabajo con Profesores.
19:00-20:30: Asambleas de Generación.
20:30 en adelante: Asamblea de Toma.
PROFESORES FIRMANTES DEL RECURSO DE PROTECCION
1. Roberto Nahum Anuch - Decano - Prof. Titular - Derecho Procesal
2. Pierino Perazzo - Vicedecano (s) - Prof. Asistente - Presidente de la Comisión Calificadora - Derecho Procesal
3. Antonio Dougnac - Prof. Titular - Historia del Derecho
4. Sergio Martinez Baeza - Prof Asociado - Historia del Derecho (no hace un curso por lo menos desde 2004)
5. Salvador Mohor - Prof. Titular - Derecho Constitucional
6. Mario Arnello - Prof. Titular - Fronteras de Chile y Derecho Internacional Publico
7. Jorge Drago - Prof. Asistente - Derecho Laboral
8. Rolando Pantoja - Prof. Titular - Derecho Administrativo
9. Carola Canelo - Prof. Asistente - Derecho Procesal
10. Rodrigo Cooper - Prof. Asistente - Propiedad Industrial
11. Fernando Pino - Prof. Asistente - Derecho Comercial
12. Alvaro Aliaga - Prof. Asistente - Derecho Procesal
13. Luis Ducos - Prof. Asistente - Derecho Penal
14. Ana Luisa Prieto - Prof. Asociada - Derecho de Menores
15. Alvaro Parra - Prof. Asistente - Derecho Comercial
16. Carlos Poblete - Director del Departamente de Derecho Laboral - Prof. Asociado - Derecho Laboral
17. Rafael Gomez - Director del Departamento de Derecho Comercial - Prof. Asociado - Derecho Comercial
18. Juan Manuel Baraona - Director del Departamento de Derecho Económico - Prof. Asociado - Derecho Tributario
19. Andrés Aranda - Prof. Invitado - Derecho Deportivo
20. Gustavo Lagos - Prof. Asistente - Derecho Tributario
21. Nelson Contador - Prof. Asistente - Derecho Comercial
22. Rafael Cruz Fabres - Consejero de Facultad - Prof. Titular - Politica Económica Contemporanea
23. Francisco Velasquez - Ayudante - Derecho Civil
24. Oscar Dávila - Prof. Asistente - Historia del Derecho
25. María Teresa Hoyos - Directora Académica y Estudiantil - Prof. Asistente - Derecho Procesal
26. Hernán Domínguez - Prof. Invitado - Derecho Deportivo
27. José Rodriguez Elizondo - Prof. Titular - Relaciones Internacionales
28. Francisco Mujica - Prof. Asistente - Derecho Civil
29. María Dora Martinic - Directora del Departamento de Derecho Privado - Prof. Asociado - Derecho Sucesorio
30. Mario Ramirez Necochea - Director del Departamento de Derecho Internacional - Prof. Titular - Derecho Internacional Privado
31. Francisco Moraga Manterola - Prof. Invitado - Derecho Romano
32. Maricruz Gómez de la Torre - Directora de la Escuela de Graduados
33. Patricio Jamarne - Prof. Invitado - Derecho Comercial
34. René Nuñez - Prof. Asistente - Derecho Procesal
35. Ximena Gutierrez - Presidenta de la Comisión de Evaluación de la Facultad - Prof. Titular - Derecho Laboral
36. Juan Eduardas Vargas - Prof. Asociado - Historia Política de Chile
Hoy Sabado a las 17:00 hrs, Actividad con Profesores
Hoy Sábado 16 de Mayo, a las 17.00 hrs. se llevarán a cabo disucusiones grupales con distintos profesores de la Escuela. La idea es poder debatir en forma cercana con nuestros docentes sobre los puntos del petitorio y el futuro de nuestra Facultad.
A las 19:00, en las asambleas de generación, se tratará específicamente democracia interna.
La partipación de toda la Comunidad Universitaria en esta actividad es muy importante.
A las 19:00, en las asambleas de generación, se tratará específicamente democracia interna.
La partipación de toda la Comunidad Universitaria en esta actividad es muy importante.
viernes, 15 de mayo de 2009
Solicitud de los Academicos al Rector
Ante los hechos acaecidos y la situación de desgobierno existente en la Facultad de Derecho, que son de público conocimiento, exigimos al Sr. Rector que, de acuerdo al estatuto de la Universidad de Chile, asuma la responsabilidad de designar, a la brevedad, un Decano subrogante y demás autoridades de la Facultad que sean necesarias para restablecer el funcionamiento de dicha unidad académica en pregrado y postgrado y adopte todas las medidas legales y administrativas necesarias para aplicar la normativa universitaria en su integridad, a fin de lograr el inmediato funcionamiento de ésta.
Académicos del claustro
Simón Accorsi Opazo
Fernando Atria Lemaitre
Enrique Barros Bourie
Antonio Bascuñán Rodríguez
Antonio Bascuñán Valdés
Octavio Bofill Genzsch
Carlos Carmona Santander
Luis Cordero Vega
Valentina Durán Medina
Sergio Endress Gómez
Jorge Ferdman Niedman
María Angélica Figueroa Quinteros
Gonzalo Figueroa Yáñez
Ximena Fuentes Torrijo
María Nora González Jaraquemada
Francisco González Hoch
Davor Harasic Yaksic
María Inés Horvitz Lennon
José Miguel Huerta Molina
Jaime Irarrázabal Cobarrubias
Jeannette Irigoin Barenne
Ruth Israel López
Andrés Jana Linetzky
Fabiola Lathrop Gómez
Patricio Leyton Flores
Luis Lizama Portal
Julián López Masle
Lorena Lorca Muñoz
Cristián Maturana Miquel
Cecilia Medina Quiroga
Aldo Molinari Valdés
Raúl Montero López
Paulo Montt Rettig
Pilar Moraga Sariego
Claudio Moraga Klenner
Luis Ortiz Quiroga
Claudio Palavecino Cáceres
Cristián Quinzio Santelices
Nicolás Rojas Covarrubias
María Agnes Salah Abusleme
Hernán Salinas Burgos
Lucas Sierra Iribarren
Miguel Soto Piñeiro
Mauricio Tapia Rodríguez
Raúl Varela Morgan
Paulina Veloso Valenzuela
José Zalaquett Daher
Gabriel Zaliasnik Schilkrut
Profesores Invitados
Felipe Abbott Matus
Álvaro Anríquez Novoa
Jorge Bofill Genzsch
Magdalena Bustos D.
Francesco Cámpora
Sebastián Castro Quiroz
Francisco Ferrada Culaciatti
Álvaro Gallegos Díaz
Jorge Grunberg Pillowsky
Gabriel Hernández Paulsen
Carlos Hunneus Madge
Felipe Irarrázabal Phillipi
Paula Jervis Ortiz
Claudio Lizana
Gissella López Rivera
Gonzalo Medina Schulz
José Ignacio Mercado Campero
Sara Moreno
David Núñez Carrera
Raúl Núñez Ojeda
Marcelo Oyharçabal
Diego Pardow Lorenzo
Juan Gregorio Pastén Arce
Pablo Ramírez Molina
Simón Ramírez Guerra
Sebastián Ríos Labbé
Claudia Sarmiento
Judith Streff
Constanza Toro
Verónica Undurraga
Carlos Urquieta Salazar
Myrna Villegas Díaz
Académicos del claustro
Simón Accorsi Opazo
Fernando Atria Lemaitre
Enrique Barros Bourie
Antonio Bascuñán Rodríguez
Antonio Bascuñán Valdés
Octavio Bofill Genzsch
Carlos Carmona Santander
Luis Cordero Vega
Valentina Durán Medina
Sergio Endress Gómez
Jorge Ferdman Niedman
María Angélica Figueroa Quinteros
Gonzalo Figueroa Yáñez
Ximena Fuentes Torrijo
María Nora González Jaraquemada
Francisco González Hoch
Davor Harasic Yaksic
María Inés Horvitz Lennon
José Miguel Huerta Molina
Jaime Irarrázabal Cobarrubias
Jeannette Irigoin Barenne
Ruth Israel López
Andrés Jana Linetzky
Fabiola Lathrop Gómez
Patricio Leyton Flores
Luis Lizama Portal
Julián López Masle
Lorena Lorca Muñoz
Cristián Maturana Miquel
Cecilia Medina Quiroga
Aldo Molinari Valdés
Raúl Montero López
Paulo Montt Rettig
Pilar Moraga Sariego
Claudio Moraga Klenner
Luis Ortiz Quiroga
Claudio Palavecino Cáceres
Cristián Quinzio Santelices
Nicolás Rojas Covarrubias
María Agnes Salah Abusleme
Hernán Salinas Burgos
Lucas Sierra Iribarren
Miguel Soto Piñeiro
Mauricio Tapia Rodríguez
Raúl Varela Morgan
Paulina Veloso Valenzuela
José Zalaquett Daher
Gabriel Zaliasnik Schilkrut
Profesores Invitados
Felipe Abbott Matus
Álvaro Anríquez Novoa
Jorge Bofill Genzsch
Magdalena Bustos D.
Francesco Cámpora
Sebastián Castro Quiroz
Francisco Ferrada Culaciatti
Álvaro Gallegos Díaz
Jorge Grunberg Pillowsky
Gabriel Hernández Paulsen
Carlos Hunneus Madge
Felipe Irarrázabal Phillipi
Paula Jervis Ortiz
Claudio Lizana
Gissella López Rivera
Gonzalo Medina Schulz
José Ignacio Mercado Campero
Sara Moreno
David Núñez Carrera
Raúl Núñez Ojeda
Marcelo Oyharçabal
Diego Pardow Lorenzo
Juan Gregorio Pastén Arce
Pablo Ramírez Molina
Simón Ramírez Guerra
Sebastián Ríos Labbé
Claudia Sarmiento
Judith Streff
Constanza Toro
Verónica Undurraga
Carlos Urquieta Salazar
Myrna Villegas Díaz
Carta del profesor Fernando Atria a Gabriel Boric
14 de mayo de 2009
Señor
Gabril Boric
Presidente
Centro de Estudiantes de Derecho
Universidad de Chile
Estimado Señor Presidente,
La situación en la cual se encuentra la Facultad de Derecho ha mostrado lo mejor y lo peor de ella.
Lo mejor, que son sus estudiantes. Nuestra Facultad no solo atrae a los mejores estudiantes del país, sino que tiene una historia que hace que ellos al ingresar asuman una posición que a estas alturas es inusual dentro del sistema universitario chileno: la de participantes de una tradición por la cual son responsables. En efecto, los estudiantes de derecho que tienen tomada la Facultad desde hace dos semanas no lo hacen persiguiendo reivindicaciones gremiales. Al contrario, ellas están enderezadas a asegurar la supervivencia de la Facultad como una escuela de excelencia, cuya posición dentro del contexto universitario chileno le asegure una voz principal. Que la Facultad de Derecho cuente con estudiantes dispuestos a movilizarse en defensa del interés de todos, y no de su interés particular, de grupo, es lo que constituye su mayor capital.
Son los estudiantes y no los profesores los que han hecho la mayor contribución no solo a que los problemas que aquejan a la Facultad estén hoy bajo discusión, sino también a su correcta identificación. Como han indicado las declaraciones de profesores que se han sucedido en estos días, el diagnóstico de los estudiantes es en lo fundamental aceptado. Dos cuestiones centrales plantean los estudiantes: la normalización del claustro académico de la Facultad y la elaboración de un plan de desarrollo institucional. La visión que estas demandas manifiestan, de una Facultad cuyo déficit radica hoy en la irracionalidad de su claustro académico y su ausencia de claridad en cuanto a su desarrollo futuro, ha sido aceptada, hasta donde yo he podido notar, unánimemente. Nuevamente los estudiantes han dado una lección a los profesores sobre espíritu universitario.
Pero en estos días hemos visto también lo peor: la disolución de los estándares mínimos de integridad académica. Se ha comprobado que el Decano de la Facultad ha presentado como un libro de su autoría exclusiva una memoria de prueba que él dirigió. Esta comprobación hace académicamente imposible que el Decano actual continúe en ese cargo. En efecto, hacerlo significaría aceptar que la de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile es una comunidad para la cual la integridad intelectual ya no es una cuestión de primera importancia. El Decano se ha defendido diciendo que no hizo nada ilegal, como si el hecho (si lo es) de que no infringió la ley hiciera aceptable lo que se ha probado que hizo. Él parece no darse cuenta de que sus protestas de no haber hecho nada inapropiado tienen el efecto dramático de redefinir qué cuenta como apropiado o inapropiado. Sería una vergüenza que esas protestas tuvieran éxito, que sirvieran para redefinir los estándares de integridad académica de la Facultad, y que ésta en definitiva asumiera los que ahora propone el decano: que en la medida en que no haya infracción de los derechos subjetivos de alguien (es decir, en la medida en que haya acuerdo entre profesor guía y memorista) es perfectamente apropiado para un profesor pasar como suya una memoria de prueba.
Nadie puede, desde luego, celebrar el hecho de que las actividades académicas de la Facultad estén suspendidas por ya dos semanas. Esto, en términos de competencia en el mercado, afecta desde luego la imagen de la universidad. Pero esta consideración, aunque debe estar presente, no puede ser decisiva. Lo que anima al movimiento de los estudiantes de derecho es algo que está demasiado cerca del núcleo de la idea universitaria. Sus demandas identifican de modo demasiado certero lo que la facultad necesita corregir para proyectar en el futuro su liderazgo actual. Por eso reciba usted, y a través suyo los estudiantes que se han movilizado con usted, todo mi apoyo.
Atentamente,
Fernando Atria
Gabril Boric
Presidente
Centro de Estudiantes de Derecho
Universidad de Chile
Estimado Señor Presidente,
La situación en la cual se encuentra la Facultad de Derecho ha mostrado lo mejor y lo peor de ella.
Lo mejor, que son sus estudiantes. Nuestra Facultad no solo atrae a los mejores estudiantes del país, sino que tiene una historia que hace que ellos al ingresar asuman una posición que a estas alturas es inusual dentro del sistema universitario chileno: la de participantes de una tradición por la cual son responsables. En efecto, los estudiantes de derecho que tienen tomada la Facultad desde hace dos semanas no lo hacen persiguiendo reivindicaciones gremiales. Al contrario, ellas están enderezadas a asegurar la supervivencia de la Facultad como una escuela de excelencia, cuya posición dentro del contexto universitario chileno le asegure una voz principal. Que la Facultad de Derecho cuente con estudiantes dispuestos a movilizarse en defensa del interés de todos, y no de su interés particular, de grupo, es lo que constituye su mayor capital.
Son los estudiantes y no los profesores los que han hecho la mayor contribución no solo a que los problemas que aquejan a la Facultad estén hoy bajo discusión, sino también a su correcta identificación. Como han indicado las declaraciones de profesores que se han sucedido en estos días, el diagnóstico de los estudiantes es en lo fundamental aceptado. Dos cuestiones centrales plantean los estudiantes: la normalización del claustro académico de la Facultad y la elaboración de un plan de desarrollo institucional. La visión que estas demandas manifiestan, de una Facultad cuyo déficit radica hoy en la irracionalidad de su claustro académico y su ausencia de claridad en cuanto a su desarrollo futuro, ha sido aceptada, hasta donde yo he podido notar, unánimemente. Nuevamente los estudiantes han dado una lección a los profesores sobre espíritu universitario.
Pero en estos días hemos visto también lo peor: la disolución de los estándares mínimos de integridad académica. Se ha comprobado que el Decano de la Facultad ha presentado como un libro de su autoría exclusiva una memoria de prueba que él dirigió. Esta comprobación hace académicamente imposible que el Decano actual continúe en ese cargo. En efecto, hacerlo significaría aceptar que la de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile es una comunidad para la cual la integridad intelectual ya no es una cuestión de primera importancia. El Decano se ha defendido diciendo que no hizo nada ilegal, como si el hecho (si lo es) de que no infringió la ley hiciera aceptable lo que se ha probado que hizo. Él parece no darse cuenta de que sus protestas de no haber hecho nada inapropiado tienen el efecto dramático de redefinir qué cuenta como apropiado o inapropiado. Sería una vergüenza que esas protestas tuvieran éxito, que sirvieran para redefinir los estándares de integridad académica de la Facultad, y que ésta en definitiva asumiera los que ahora propone el decano: que en la medida en que no haya infracción de los derechos subjetivos de alguien (es decir, en la medida en que haya acuerdo entre profesor guía y memorista) es perfectamente apropiado para un profesor pasar como suya una memoria de prueba.
Nadie puede, desde luego, celebrar el hecho de que las actividades académicas de la Facultad estén suspendidas por ya dos semanas. Esto, en términos de competencia en el mercado, afecta desde luego la imagen de la universidad. Pero esta consideración, aunque debe estar presente, no puede ser decisiva. Lo que anima al movimiento de los estudiantes de derecho es algo que está demasiado cerca del núcleo de la idea universitaria. Sus demandas identifican de modo demasiado certero lo que la facultad necesita corregir para proyectar en el futuro su liderazgo actual. Por eso reciba usted, y a través suyo los estudiantes que se han movilizado con usted, todo mi apoyo.
Atentamente,
Fernando Atria
El discurso de Nahum ante el Claustro Académico
El día de ayer Roberto Nahum citó a dedo a una serie de académicos a una reunion en Casa Central, donde tergiversa nuestro petitorio y anuncia la presentación del Recurso de Protección en contra de la Toma.
Para escuchar el discurso de Roberto Nahum ante el Claustro Académico, efectuado ayer en Casa Central, haz click aquí
Para escuchar el discurso de Roberto Nahum ante el Claustro Académico, efectuado ayer en Casa Central, haz click aquí
jueves, 14 de mayo de 2009
DECLARACIÓN PÚBLICA
A la Comunidad Universitaria
Ante el Recurso de Protección interpuesto por el Sr. Roberto Nahum Anuch y demás señores y señoras frente a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, los estudiantes declaramos lo siguiente:
1. Teniendo a la vista esta acción de protección, miramos sorprendidos que hechos que se nos imputan son de una falsedad absoluta, como por ejemplo que los estudiantes solicitan cogobierno, cuando lo único que se ha pedido es un establecimiento de las instancias de democracia interna que, por cierto, existen en el estatuto y los reglamentos de la Universidad de Chile y que de una lectura simple saltan a la vista.
2. Frente a la acusación de que impedimos todo tipo de actividad de educación superior, declaramos que hemos dado garantías para que estas se reanuden, dentro de lo compatible con la movilización. Actualmente las Clínicas Jurídicas y la Escuela de Formación Sindical se realizan con normalidad, y hemos pedido a las autoridades la urgencia de restablecer los exámenes de grado en otros recintos universitarios, no siendo la primera vez que una medida similar así se tome.
3. Como estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile no podemos sino sentir decepción frente a las imprecisiones y deficientes argumentos jurídicos esgrimidos por el Sr. Nahum y otras personas firmantes del recurso; son impresentables, por ejemplo, los graves errores de forma que este escrito posee.
4. Queremos dejar presente, además, que este recurso no fue consensuado por los académicos del claustro, tanto en su redacción como en su interposición, notificándoseles del mismo minutos antes de su presentación, sin darles posibilidades de debate o examen.
5. Es vergonzoso que este escrito se fundamente con una sentencia que data de un período de dictadura militar, dictadura militar que el Sr. Nahum se enorgullece de haber combatido. El fallo aludido es una argumentación que defiende a un Rector designado, ¿acaso el Decano Nahum se homologa a un Rector designado?
6. El fallo citado presenta un nivel tal de intolerancia, que no es aceptable en una Universidad Pública, Democrática y Pluralista. Así, nos permitimos citar el extracto de un considerando de la sentencia antes reseñada:
“8º Que, además, debe alarmarnos la presencia de aquellos que, fieles a los ideales de Lenin y de la nueva Rusia Imperial, altamente militarizada, subordinan su moral a la lucha de clases…” [www.pabloruiz-tagle.cl/fallos/Estudiantes%20facultad%20de%20derecho.doc]
7. Este conflicto ha pasado de ser un asunto administrativo y ético de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile a ser un conflicto de Universidad. Repudiamos el actuar del Sr. Nahum, ya que se hace parte sólo del problema y no de la solución, y llamamos a la Comunidad Universitaria, que ha sido sumida de lleno en este conflicto, a manifestarse en contra de este tipo de medidas, e instamos al Rector, máxima autoridad de la Casa de Bello, a tomar cartas en el asunto, pronunciándose en los temas de fondo, ofreciendo soluciones reales a los graves problemas que los estudiantes hemos señalado desde el inicio de nuestra movilización en nuestro petitorio y responder de este modo a las obligaciones que le corresponden.
Estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad Chile
Ante el Recurso de Protección interpuesto por el Sr. Roberto Nahum Anuch y demás señores y señoras frente a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, los estudiantes declaramos lo siguiente:
1. Teniendo a la vista esta acción de protección, miramos sorprendidos que hechos que se nos imputan son de una falsedad absoluta, como por ejemplo que los estudiantes solicitan cogobierno, cuando lo único que se ha pedido es un establecimiento de las instancias de democracia interna que, por cierto, existen en el estatuto y los reglamentos de la Universidad de Chile y que de una lectura simple saltan a la vista.
2. Frente a la acusación de que impedimos todo tipo de actividad de educación superior, declaramos que hemos dado garantías para que estas se reanuden, dentro de lo compatible con la movilización. Actualmente las Clínicas Jurídicas y la Escuela de Formación Sindical se realizan con normalidad, y hemos pedido a las autoridades la urgencia de restablecer los exámenes de grado en otros recintos universitarios, no siendo la primera vez que una medida similar así se tome.
3. Como estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile no podemos sino sentir decepción frente a las imprecisiones y deficientes argumentos jurídicos esgrimidos por el Sr. Nahum y otras personas firmantes del recurso; son impresentables, por ejemplo, los graves errores de forma que este escrito posee.
4. Queremos dejar presente, además, que este recurso no fue consensuado por los académicos del claustro, tanto en su redacción como en su interposición, notificándoseles del mismo minutos antes de su presentación, sin darles posibilidades de debate o examen.
5. Es vergonzoso que este escrito se fundamente con una sentencia que data de un período de dictadura militar, dictadura militar que el Sr. Nahum se enorgullece de haber combatido. El fallo aludido es una argumentación que defiende a un Rector designado, ¿acaso el Decano Nahum se homologa a un Rector designado?
6. El fallo citado presenta un nivel tal de intolerancia, que no es aceptable en una Universidad Pública, Democrática y Pluralista. Así, nos permitimos citar el extracto de un considerando de la sentencia antes reseñada:
“8º Que, además, debe alarmarnos la presencia de aquellos que, fieles a los ideales de Lenin y de la nueva Rusia Imperial, altamente militarizada, subordinan su moral a la lucha de clases…” [www.pabloruiz-tagle.cl/fallos/Estudiantes%20facultad%20de%20derecho.doc]
7. Este conflicto ha pasado de ser un asunto administrativo y ético de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile a ser un conflicto de Universidad. Repudiamos el actuar del Sr. Nahum, ya que se hace parte sólo del problema y no de la solución, y llamamos a la Comunidad Universitaria, que ha sido sumida de lleno en este conflicto, a manifestarse en contra de este tipo de medidas, e instamos al Rector, máxima autoridad de la Casa de Bello, a tomar cartas en el asunto, pronunciándose en los temas de fondo, ofreciendo soluciones reales a los graves problemas que los estudiantes hemos señalado desde el inicio de nuestra movilización en nuestro petitorio y responder de este modo a las obligaciones que le corresponden.
Estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad Chile
¿POR QUÉ LA TOMA NO ES DELITO?
Una toma es una medida de fuerza que consiste en la ocupación de un lugar sin el consentimiento de su dueño, con el objeto de obtener la reivindicación de ciertos derechos para los ocupantes.
El primer lugar, esta figura no se encuentra tipificada como tal en nuestro ordenamiento jurídico. Por lo tanto, de acuerdo al principio de legalidad, esta acción no puede ser considerada como un delito.
En todo caso en la práctica de las luchas sociales, la toma se ha intentado homologar a otras figuras que sí se encuentran tipificadas. Debido a su similitud, se ha utilizado para estos efectos el delito de Usurpación de Inmueble.
El delito de usurpación se encuentra tipificado en los artículos 457 y siguientes del código penal, y al respecto la doctrina ha entendido que se requiere –por parte del ocupante- un ánimo de dueño.
Así lo señala el profesor Mario Garrido Montt en su manual de Derecho Penal:
Conducta típica:
“El delito de usurpación es un derecho de desposesión o despojo material…, se requiere, además, que la actuación sea realizada con ánimo de señor y dueño, excluyendo al dueño o titular legítimo del derecho usurpado, esto es, que en los hechos el usurpador ejerza los atributos de la propiedad o del derecho real usurpados" p.402.
“Por su parte, el artr. 458 sanciona la ocupación no violenta… Sin embargo, aquí no basta para configurar el delito la mera ocupación material del delito, es necesario también el despojo del derecho habiente, usando intimidación, astucia, engaño, etc., pues la simple ocupación sumada a la ignorancia o mera tolerancia del dueño no es delito, sino que constituye la figura civil del precario (art. 2195 inc. final CC) ” p.403.
Coincide con esta interpretación, lo dispuesto en el manual de derecho penal de los profesores Politoff, Matus y Ramírez.
También la jurisprudencia ha respaldado esta interpretación en casos contra ocupación de terrenos por mapuche, en donde la Corte ha señalado que “En la especie, no solo no consta ánimo doloso alguno, sino más aún, esta acreditado legalmente en la causa el motivo a la encausada para actuar en la forma en que lo hizo y que, además, se enmarca en una realidad socio-política general del pueblo mapuche en estos días. La acción realizada por el grupo dirigido por los imputados podrá ser comprendida o rechazada, pero no es constitutiva de delito.”
Por lo tanto, como estudiantes estamos actuando dentro de los márgenes de la legalidad: no tenemos nada que temer, pues nuestra causa no sólo es legal, sino principalmente, justa.
¡A fortalecer la toma de la Escuela de Derecho!
¡No temamos las amenazas de las autoridades!
Considerando 8 del Fallo del '87 citado por el Sr. Roberto Nahum en contra de la Toma
8) Que, además, debe alarmarnos la presencia de aquellos que, fieles a los ideales de Lenin y de la nueva Rusia Imperial, altamente militarizada, subordinan su moral a la lucha de clases. Para ésos es moral todo lo que sirve para aniquilar a la “sociedad burguesa” que actúa de acuerdo con la ley natural del más idóneo, y ansía -utópica o hipócritamente- la unificación al nivel más bajo que, según ellos, ha de estructurar la "nueva sociedad de los comunistas(hecho esperado durante setenta años de coerción y de terror) y que, según se ha visto, mediante el ejército más poderoso del mundo, ha logrado (por desgracia) hacer efectivos los anhelos de los zares más crueles y ambiciosos, reemplazándoles por entes peores que ésos, más farisaicos y feroces. La esencia de la moral comunista está constituida (como lo demuestran hechos recientes) por la lucha en pro de la implantación del comunismo, para hacer del país un satélite soviético, y hay quienes los siguen mientras sus disidentes mueren en las cárceles de Polonia, Cuba, Nicaragua y otras ex-naciones, donde está vedado mencionar siquiera los "Derechos Humanos” y donde sus “desaparecidos” abonan los bosques de Katyn, al igual que los iriarinos de Cronstadt, o agonizan en supuestas clínicas o manicomios (hospicios para locos) y los más afortunados y más dueños de su patria por ser más patriotas, exiliados: v.gr.: Alejandro Soljenitsyn, Octavian Paler, Milán Kundera, Carlos Ripoll, etc. (se podrían llenar varias carillas): en exilio irreversible.
PARA LEER EL FALLO COMPLETO, HAGA CLICK AQUÍ
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Renuncia de Maturana al cargo de DIrector del Departamento de Procesal
Santiago, 14 de mayo de 2009.
Don
Roberto Nahum Anuch
Decano
Facultad de Derecho
Universidad de Chile
Presente
De mi consideración
Por medio de la presente, vengo en presentar mi renuncia indeclinable a contar de esta fecha, al cargo de Director del Departamento de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
Hago presente a Ud. que permaneceré detentando y ejerciendo normalmente mi cargo de Profesor Asociado de la Facultad, continuando ininterrumpidamente con mis responsabilidades habituales respecto de todas las labores de extensión, investigación y de docencia que he asumido y que continuaré desempeñando.
La renuncia la formulo por no compartir las decisiones adoptadas, en especial, y por nombrar sólo las más recientes, como son la exclusión de la invitación de algunos académicos del Departamento al Claustro de hoy y la decisión inconsulta del recurso de protección, cuya interposición anunciara para mi estupor en esa Asamblea y que no está acorde con la forma como visualizo la enseñanza universitaria y la convivencia que deben imperar dentro de una Casa de Estudios.
Por otra parte, como Director de Departamento me es imposible aunar posiciones entre los profesores de la Facultad acerca de la marcha de ella y respecto de hechos que son de conocimiento de la opinión pública, sin que pueda representar en las opiniones que emita la posición de todos ellos respecto de dichos acontecimientos.
En consecuencia, con mi renuncia cada profesor del Departamento podrá manifestar libremente sus posiciones según su leal saber y entender, reconociéndoles a todos ellos su derecho en tal sentido y mi permanente interes por escucharlos cuando sus ideas sean expresadas con respeto respecto de las personas y teniendo en vista el interés superior de nuestra Facultad
Hago llegar a todos los académicos del Departamento mis más sinceros agradecimientos por su colaboración brindada durante estos mas de diez años, confiando en que seguiré contando con su amistad como siempre ha sido, dentro del espiritu de dialogo y concordia que ha caracterizado a nuestro Departamento, mas allá de nuestras legítimas posiciones personales divergentes en algunas materias.
Quiero dejar expresa constancia que como última actuación de este Director del Departamento he proporcionado a don Mario Garrido Montt todos los antecedentes que me requiriera en la investigación que está realizando respecto de la denuncia formulada por algunos académicos de la Facultad, con el fin de permitir la aclaración de los hechos según el encargo que le fuera formulado por el señor Rector.Para tal efecto, he entregado copia de los informes de la Memoria de don Cristóbal Jimeno Ch., con el fin de lograr el pronto termino de esa investigación, de lo cual informé al Sr. Decano
Deseo dejar expresa constancia que esta decisión no la formuló por problemas de carácter personal con el señor Decano, de quien me considero su amigo, le he colaborado en forma siempre leal y honesta para el progreso de nuestra Facultad, y mantengo el mayor de los respetos hacia su familia, sino que por diferencias irreconciliables en cuanto a su forma de manejar la Facultad y la forma de referirse a otros académicos de ella, lo que no contribuye a crear el clima de concordia al cual debe proponder una autoridad superior.
Finalmente, deseo dejar en claro que mi actuación futura será actuar para que logren las condiciones que permitan un acuerdo entre todos los actores de nuestra Facultad, que permita la materialización de un desarrollo institucional en materia de docencia, investigación y extensión, labor a la que por lo demás se encuentra empeñada en el plan de desarrollo institucional nuestra Universidad, interés que considero superior a cualquier interés de carácter personal.
Los esfuerzos que he realizado para superar el conflicto que afecta a nuestra Facultad, que conoce el Sr. Decano y algunos profesores del Departamento desgraciadamente han resultado todos estériles, y en consecuencia, las actuaciones que realizaré en el futuro lo serán a titulo personal, sin detentar cargo alguno y guiándome solo el interes superior de nuestra Facultad y la reconstrucción de un clima de dialogo y mutua comprensión.
Hago llegar mi reconocimiento y gratitud a nuestra querida secretaria del Departamento, doña Maria Verónica Muñoz Ogaz, por su siempre eficiente, leal, sincero y entrañable compromiso con el Departamento, y quedo a disposición de mi reemplazante para proporcionarle todos los antecedentes e información que considere necesario.
Esta renuncia le he dejado en un sobre cerrado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile donde se recibe la correspondencia oficial que se remite al Sr. Decano como autoridad, sin perjuicio de remitirla por email para su conocimiento a todos los academicos del Departamento.
Sin otro particular, saluda atentamente a Ud.
Cristian Maturana Miquel
c.c.. Profesores del Departamento de Derecho Procesal
Centro de Alumnos Facultad de Derecho Universidad de Chile
GUACHUPE, JUANA FE
Recuerden que la entrada es solo para estudiantes, profesores y funcionarios de la facultad. Comienza después de la asamblea de toma que se llevará a cabo a partir de las 18 hrs, por lo que esperamos verlos a todos ahí, ya que la participación de todos en ésta es importante.
Sigue en pie la ley seca.
¡¡¡ Asamblea de Toma HOY 18:00 !!!
Se convoca a todos los estudiantes a una asamblea extraordinaria HOY A LAS 18:00 HRS para discutir las contingencias que hoy nos aquejan, por tanto, se solicita difundir con máxima celeridad!
Esto es de todos y para todos, aportemos nuestro granito de arena ayudando a difundir esta noticia de último minuto.
Links relacionados:
http://www.infinita.cl/titulares/despliegue.tpl?fecha=14/05/2009&hora=15:28:39
http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=358124
http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090514/pags/20090514144949.html
Noticia sobre Acciones Judiciales del Decano en contra de los estudiantes.
http://www.latercera.com/contenido/680_127397_9.shtml
DECLARACIÓN PÚBLICA
Hoy, Roberto Nahum citó a una reunión del Claustro Académico en Casa Central. Habló sólo él, no permitió el diálogo, acusó de un supuesto intento de destrucción de imagen y se escudó en argumentos emocionales sin tocar el fondo del conflicto que hoy remece a nuestra Facultad.
Finalizó su exposición avisando que una vez terminado el encuentro se dirigiría a Tribunales de Justicia a interponer un recurso de protección en contra de los alumnos que hoy ocupamos las dependencias de nuestra Facultad. Y lo hizo.
Actitudes como esta (no permitir que los profesores expresen su punto de vista e interponer un recurso de protección en contra de los alumnos) demuestran la nula voluntad de diálogo de la actual administración, y mientras que nosotros, los estudiantes, hemos sido capaces de abrir un debate sustentado en argumentos racionales, la autoridad esquiva el debate y no ha sido capaz de responder en los mismos términos.
Claustro Ampliado de Facultad de Derecho en Casa Central.
Hoy a las 11:00 horas se convoco a los docentes (no a todos) de la Facultad de Derecho a un consejo ampliado realizado en las dependencias de la casa central de la Universidad de Chile. Al mismo no tuvo acceso ningún representante de los estudiantes, no obstante trascendió lo siguiente:
1.- El Consejo lo presidio y dirigió el actual decano señor Roberto Nahum, el cual advirtió que la reunión era solo de carácter informativa, y que en la misma tendría derecho a voz exclusivamente él.
2.- La exposición del decano principio por expresar lo dolosoro que para el como persona significaba estar pasando por la actual situación, (lo anterior duro aproximadamente entre 30 a 40 minutos).
3.- Acto seguido hizo circular una declaracion entre los profesores para que mediante su firma brindaran expresamente su respaldo hacia su persona y hacia las acciones que en lo sucesivo realizaría.
4.- Dichas acciones básicamente consisten en un recurso de protección que en minutos posteriores a la conclusión del consejo interpondría ante la Ilustrisima Corte de Apelaciones de Santiago, (Numero de ingreso 6679 - 2009), en contra de los responsables de la actual toma que afecta a la facultad de derecho, a fin de solicitar ante los tribunales la medida de desalojo de la misma.
5.- Acto seguido el señor Nahum finalizo su palabra y procedio a dar por concluido el consejo(aproximadamente a las 12: 30,) sin aceptar intervención alguna por parte de los docentes que a la cita asistieron, tras lo cual procedió a dirigirse a los tribunales de justicia para interponer el recurso antes indicado.
Para mas detalles sobre esta noticia en curso y las reacciones entre los académicos y profesores de la facultad estén atentos a la actualización de este blog durante el día, y también en la noche durante las transmisiones de RadioDerecho.
Comisión de Comunicaciones.
Carta de Fuentealba, Palma Cerda, Ojeda y Fuenzalida
DECLARACION Y PETICION DE ACCIONES CONCRETAS PARA NORMALIZAR LA ACTIVIDAD DE LA FACULTAD
Santiago, lunes 11 de mayo de 2009
Estimados colegas, estimados estudiantes, interesados en la normalización de las actividades de la Escuela, venimos en expresar nuestra preocupación por la mantención de la toma y en poner de relieve las graves consecuencias que de ella ya se están derivando.
Como es de conocimiento de toda la comunidad académica si se hubiese aceptado por los estudiantes la respuesta del Decano al petitorio votado en el referéndum, la situación actual podría haber sido la siguiente:
1. Ya estaría analizando el Consejo de Facultad la petición de renuncia que emanó de dicho referéndum: el Decano proponía que el día 4 de mayo se reuniera esta instancia y que resolviera la petición de los estudiantes a más tardar el 19 de mayo.
2. Ya se habría reunido el Consejo de Facultad para escuchar la presentación de los estudiantes sobre política de titulación y extensión: la reunión se había fijado para el día 5 de mayo.
3. El martes 12 de mayo se habría reunido el mismo Consejo para escuchar la posición de los estudiantes sobre la política docente.
4. Se ofreció por el Decano hacer pública estas sesiones para que toda la comunidad conociera la posición de los señores consejeros y estudiantes.
5. Llevaría funcionando una semana la Comisión encargada de organizar el claustro en que se discutiría el Plan de Desarrollo Institucional, y que debía celebrarse en la primera semana de junio de 2009.
6. Probablemente el Departamento de Ciencias del Derecho ya tendría resuelta la petición de crear un Departamento de Ciencias Sociales. De acuerdo con lo escuchado en la reunión de dicho departamento celebrada en la Casa Central, la decisión sería en gran medida favorable a la petición de los estudiantes.
Sin embargo, los dirigentes decidieron rechazar esta propuesta concreta de debate y al decidir la paralización de todas las actividades de la Escuela (“3.- En el periodo de Toma, indefinido en principio, no se realizará ninguna actividad académica formal, excepto las Clínicas Jurídicas”), perdieron de vista los múltiples y legítimos intereses que hay en la Facultad, entre otros, de los egresados.
Lo ocurrido hasta ahora muestra las dificultades que presenta ejecutar su estrategia. La petición de renuncia de todas las autoridades implica que no tienen con quien negociar pues también cuestionan al Consejo de Facultad. Deciden entonces, según se expresa en el blog de los estudiantes, involucrar al señor Rector. La respuesta de rectoría fue que “no negocia con estudiantes movilizados”.
Ante la grave acusación de plagio que surgió luego de varios días de iniciada la Toma, los propios estudiantes decidieron involucrar a Rectoría para que propusiera una solución. Habiendo dado el señor Rector el primer paso en este sentido: a través de un profesor intachable como es el profesor Garrido Montt, procurar establecer los hechos para luego decidir cursos de acción, los estudiantes rechazan la medida.
Las declaraciones de los actores del conflicto han provocado ya un grave daño a la imagen pública de la facultad: ahora se está cuestionando, incluso, que sus titulados sean de calidad.
La invitación formulada por la dirigencia del CED a los señores presidentes de Federación de Estudiantes de la U Católica, Alberto Hurtado y Central, ha implicado una intromisión inadmisible en nuestro quehacer académico.
Tenemos sólo cuatro meses de clases efectivas y en dicho contexto más de 10 días de toma constituyen una amenaza real a la viabilidad de este semestre.
Es nuestro ánimo que se abra un auténtico debate académico sobre los temas propios de nuestra vida universitaria. Esperamos que de dicho debate emane una política de desarrollo institucional que de manera sistemática aborde los temas identificados en este proceso como esenciales.
En atención a lo expuesto solicitamos a los actores involucrados en el conflicto y con real poder de decisión sobre él:
A. Respecto de los estudiantes:
Que en un acto de grandeza política y en aras de los intereses permanentes de la Facultad depongan la toma, o en su defecto, llamen a una votación sobre la misma.
Que acepten la propuesta de negociación, que tenía incluso fechas de realización, formulada por el Decano.
B. Respecto del señor Decano
Que en atención a lo publicado en la prensa aclare en el menor tiempo posible la grave acusación de plagio que pesa en su contra, y facilite la investigación iniciada por el profesor Garrido Montt.
Que adopte desde ya medidas para normalizar el funcionamiento de la Facultad velando por los intereses mayoritarios de los estudiantes y profesores.
Que acepte como marco general de la discusión las dos declaraciones de los señores profesores que circulan en el blog de los estudiantes en toma, así como los documentos y acuerdos de los estudiantes.
Dado nuestras profundas convicciones democráticas creemos que es urgente restablecer el diálogo respetuoso y formal entre las partes: sería lamentable que el futuro de la Escuela se decidiera entre cuatro paredes o con el procedimiento típico de las votaciones en asamblea.
Se hace necesario que los protagonistas del conflicto encuentren un espacio sereno y respetuoso de intercambio de ideas: en la academia no hay enemigos a los que satanizar sino sólo personas que piensan diferente.
En aras de una sana convivencia en medio de este conflicto invitamos a profesores, ayudantes y estudiantes a suscribir esta declaración y petición de acciones concretas de diálogo.-
Profesores
ALBERTO CERDA
ALVARO FUENTEALBA
EDMUNDO FUENZALIDA
BENITO OJEDA
ERIC PALMA
Ayudantes
ANDRES DIGHERO
FELIPE WESTERMEYER
ACTA REUNION CON SR. MARIO GARRIDO MONTT
Acta reunión Con Sr. Mario Garrido Montt.
Citada por el Sr. Mario Garrido Montt en Casa Central.
Se da inicio a la reunión a las 13:08 del martes 12 de Mayo.
Asisten: Sr. Mario Garrido Montt Investigador caso “Plagio”
Gabriel Boric Presidente del CED
Branislav Marelic Primer vocero
Sebastián Aylwin Segundo vocero
Elías Jiménez Secretario de Actas
Parte hablando el Sr. Mario Garrido Montt quien señala que ha tomado conocimiento de que los alumnos quieren impugnar su designación como Investigador designado por el Rector, indica que ha nos ha llamado para conversar con nosotros y conocer nuestra postura. Indica que entiende que en su situación lo contravengan pero que ha aceptado el mandato como un favor personal con el Rector en el entendido que es una indagación y no una investigación sumaria. Relata que el estudio que se le ha encomendado se refiere a los plagios (en plural) de que se ha acusado al profesor Nahum vale decir tanto las acusaciones de la Profesora Donoso y el antecedente del Libro. En este escenario estamos en un problema de ética universitaria que el Rector decidirá.
Boric: Respecto de la impugnación ésta no cuestiona su altura moral ni su capacidad (el Sr. Garrido Montt lo agradece). Aclara que la impugnación va dirigida a que es inaceptable que rectoría cree un procedimiento ad-hoc para la investigación del tema del plagio cuando este procedimiento ya existe y es el sumario administrativo o la investigación sumaria. Haciendo presente la ilegalidad de este procedimiento creado. Resalta además el carácter político por sobre el legal en la situación que se investiga.
Dicho esto contextualizo el camino que llevo a la toma indicando la situación académica de la escuela y que ésta es la culminación de un proceso de trabajo serio que se viene dando desde hace ya un año a la fecha en relación a la investigación de la situación académica. Añade la falta de espacios democráticos de participación del estudiantado señalando que lo que pedimos es mayor democracia interna y NO cogobierno como se ha señalado en algunas partes y que en ese contexto, en el cual se han agotado las instancias de dialogo (señalando especialmente la entrega del informe académico de la CACED) y ante la indiferencia de las autoridades que se llega a esta medida de fuerza e la cual se pide la renuncia de las autoridades.
Una vez ya en toma se nos han unido profesores a las demandas académicas estudiantiles y que participan activamente en foros dentro de la toma y que provienen de distintos grupos. Destaca la inexistencia de una instrumentalización o colusión.
En el escenario relatado es en el cual se cruza el tema del plagio, indicando que los estudiantes no hemos hecho más que poner a disposición de las autoridades correspondientes los antecedentes que hemos conseguido. Indica que el plagio importa en cuanto en una comunidad académica como es la facultad de derecho y la universidad de chile es inaceptable e insostenible que una autoridad como un decano permanezca sin consecuencias en su cargo. Si se investiga al decano este no puede volver a la facultad mientras se realiza la investigación. Resalta que esto no se trata no debe tratarse en términos personales y que no estamos por un linchamiento público. Creemos que debe realizarse un sumario o una investigación sumaria y que mientras se lleve a cabo se debe suspender al decano de sus funciones. Destaca que los estándares éticos y académicos deben ser considerados a la hora de tomar una decisión y que estos están por sobre argumentos simplemente legales.
Branislav: El sumario es lo que se necesita ahora porque las pruebas ya están, no hay nada más que investigar.
Aylwin: Pedimos un sumario que le dará garantías a ambas partes. Le pregunta al Sr. Garrido Montt qué entiende de la figura de indagación.
Garrido Montt: Señala que efectivamente es discutible la figura y que el Rector pide una asesoría en términos más legales. Que en este contexto él ha aceptado el encargo.
Señala desconocimiento de los problemas que planteamos como estudiantes y escuchados los argumentos y explicándole los términos de nuestra exigencias las comparte. Respecto a su designación indica que tuvo reservas pero no pudo negarse, señala que es un trabajo ingrato.
Comprende la distinción entre el tema del plagio y las demandas académicas.
Boric: Señala que muchos profesores que cotejan las pruebas (libro y tesis) lo encuentran impresentable y llama al profesor Garrido Montt a que hable con otro profesores.
Aylwin: Hace presente que muchos profesores han señalados que de volver Nahum no volverán a la facultad dada la mancha que éste deja en la institución.
Garrido Montt: Hace un punteo de los temas tratados
No es adecuado el procedimiento.
Inviabilidad de que el decano continúe en sus funciones mientras dure la investigación.
Sumario administrativo o investigación sumaria y que mientras este se desarrolla suspensión del decano en sus funciones.
Que estas investigaciones son sin perjuicio de la discusión de los puntos del petitorio con alguna autoridad.
Boric: Hace presente al profesor que al estudiantado no le parece que él haya aceptado la designación.
Garrido Montt: Ya estoy caminando en esto y lo entiendo, agradezco que sea una crítica al procedimiento y no a mi persona.
Branislav: Le señala al Sr. Garrido Montt la situación ocurrida con el Profesor Bustamante y la inconsecuencia del decano quien critico el plagio en ese instante y hoy no sea capaz de reconocer el error y dar un paso al lado.
Garrido Montt: Indica que está al tanto de ese hecho ya que formo parte del comité de ética que conoció el caso y solicito la renuncia del profesor en cuestión.
Branislav: En atención a ello le solicita al Sr. Garrido Montt que acompañe esos datos a la indagación sobre todo el instructivo que puso en circulación en los departamentos de la escuela respecto al plagio.
Garrido Montt: Señala el desconocimiento de tal circular y nos solicita el documento.
Se le ofrece el instructivo de Nahum respecto del plagio al profesor Garrido Montt, nos comprometemos a hacérselo llegar. Garrido manifiesta que participo en esta comisión de ética pero desconoce lo del instructivo.
Boric: Recalca al final la irregularidad del procedimiento y le indica que hubiese sido favorable que él no lo aceptara, recalca criterios éticos aparte de la legalidad.
Aylwin: Pregunta cuánto tiempo se podría esperar una respuesta por parte de Garrido Montt.
Garrido Montt: Señala que tratara de tenerlo la próxima semana si las cosas funcionan bien. Por él si pudiera terminar con esto mañana lo haría pero depende de las personas que debe entrevistar. Cree que ya la próxima semana podría ya decantar un informe mas señala que no se puede comprometer a ello.
Indica Garrido que le han prestado bastante apoyo en rectoría y que aún no habla con el decano.
Boric: Señala lo impactante de que hasta en la introducción existente en el libro y el plagio existe identidad.
Se intercambian teléfonos se le da el de Boric y el del CED.
El profesor pide acceso a la facultad para poder acceder a los documentos que están en su oficina y que necesita respecto de la indagación.
Se le señala que no existe problema con ello y que cuente con nuestra ayuda para lo que estime necesario.
Finaliza la reunión siendo las 13:44.
Redactado por Elías A. Jiménez Bravo
Secretario de Actas Vocería Toma 2009
miércoles, 13 de mayo de 2009
Declaración ayudantes Cs. del Derecho
Universidad de Chile
Facultad de Derecho
Santiago de Chile, domingo 10 de mayo de 2009
A la comunidad universitaria,
ante la paralización de las actividades normales de la Facultad, estimamos pertinente declarar que:
(1) el petitorio que sirve de base a la toma de la Facultad fue respaldado por una cifra superior al 80% de sus participantes. Cualquier cambio de esas demandas requiere una manifestación expresa de la voluntad estudiantil. Por ello, entendemos se encuentra vigente la exigencia que cese en sus cargos la actual administración mediante alguna de las vías institucionalmente establecidas y disponibles;
(2) las imputaciones hechas a parte del trabajo intelectual del Sr. Decano son gravísimas. Con independencia de resolverse por las instancias pertinentes si se configura o no un plagio, estimamos que la gravedad reside también en otro aspecto. Ella surge de la falta de integridad manifestada al comprender de forma únicamente instrumental y degradada la labor académica, utilizándola como un medio de cambio para acceder a una posición institucional, y desconociendo así que una de las funciones de una institución superior de educación es la producción de literatura especializada con el objeto de crear conocimiento. Creemos que lo anterior es un síntoma de la actual situación académica de la Facultad;
(3) corresponde que el celo con el que se evalúa la excelencia del cuerpo académico se extienda a todos los niveles, comenzando con los estudiantes y los alumnos ayudantes ad honorem. Es imperativo establecer para los primeros pautas públicas de evaluación y exigir el respeto de procedimientos básicos de impugnación de las notas. Para los segundos se hace necesaria la regularización del acceso a esa función, así como incentivar, al interior de cada departamento, la formación especializada que ella permite mediante su incorporación a las funciones de investigación y extensión;
(4) la exigencia de crear un Departamento de Ciencias Sociales requiere de un estudio serio y acabado, que solo podrá ser realizado una vez que se haya acordado el o los perfiles de las egresadas y egresados de la Escuela de Derecho de la Universidad. Su eventual puesta en marcha supone prescindir de intereses coyunturales, evitando que su creación se traduzca en el mero cambio de nombre del actual Departamento de Ciencias del Derecho, medida en todo aspecto superflua y distante de las necesidades de la comunidad académica.
Esperamos que el conflicto tenga una pronta solución y que una vez reanudada la actividad ordinaria, no se vea entorpecida por medidas de presión ilegítimas.
Suscriben esta declaración:
Macarena Albornoz Garrido
Marcos Andrade Moreno
Roberto Arteaga González
Cristóbal Astorga Sepúlveda
Diego Barrera Bustamante
Pedro Pablo Campos Sarmiento
Cristóbal Carmona Caldera
Esteban Cuevas Lunt
Jaime de la Hoz Alfaro
Rodrigo Del Río Joglar
Edson Dettoni Andrade
Sebastián Figueroa Rubio
Pablo Fuenzalida Cifuentes
Javier Gallego Saade
Mauricio Garetto Boeri
Andrea Lema Abarca
Mauricio León Cáceres
Gonzalo López Gaete
Lucas MacClure Brintrup
Antonio Morales Manzo
Ignacio Mujica Torres
Juan Pablo Navarrete Poblete
Amanda Olivares Valencia
Édison Orellana Ramos
Catalina Ortiz Justiniano
Diego Pardo Álvarez
Esteban Pereira Fredes
Alberto Pino Emhart
Mario Ignacio Pino Flores
Trinidad Poblete Arancibia
Silvia Retamales Morales
Ramón Reyes Espejo
Ernesto Riffo Elgueta
Sebastián Salinero Montecinos
Lizzy Seaman Espinosa
Guillermo Silva Olivares
Pablo Solari Goic
Beltrán Urenda Arias
Francisco Vergara Letelier
Solange Villarroel Riquelme
Juan Ignacio Wilson Coddou
Alumnas y alumnos ayudantes ad honorem
Adscritos a los profesores Fernando Atria Lemaître, Andrés Bobenrieth Miserda, Milka Castro Lucic,
Álvaro Fuentealba Hernández, Francisco Moraga Manterola, M. E. Orellana Benado,
Juan Ormeño Karzulovič, Fernando Quintana Bravo, Carlos Ruiz Schneider, Lucas Sierra Iribarren,
Erick Valdés Meza y Nancy Yáñez Fuenzalida
Departamento de Ciencias del Derecho
Redolés en Derecho
Compañeros:
Les cuento que para amenizar el arduo trabajo que hemos realizado juntos estas dos semanas, hoy contaremos con la grata presencia del señor Maurio Redolés, quien brindará su apoyo a la toma deleitándonos con su música.
La invitación es para las 22:00 horas.
PROPUESTA ORGNÁNICA DE IMPLEMENTACIÓN DEL PETITORIO
12 de Mayo, 2009
I. INTRODUCCIÓN AL PETITORIO Y SUS DEMANDAS
Como cíclicamente se ha dado cada diez años, hemos tenido que revisar nuestra comprensión de lo que somos, y actuar en consecuencia. El ideal de
Pero no es una idea lo que hace falta, sino personas que quieran encarnarlas como miembros de una comunidad. Ese es el sentido de la movilización estudiantil en curso.
La toma comenzó el miércoles 29 de Abril, cuando el Estudiantado de
1. Elaboración de un Proyecto de Desarrollo Institucional.
2. Regularización del Claustro Académico.
3. Fortalecimiento de espacios de participación (Democracia Interna).
4. La renuncia de la actual Administración, dado que entendemos no otorga garantías para la realización de los demás puntos.
Nuestras demandas son consecuencia de la preocupante situación académica de
El presente informe pretende dar a conocer a las autoridades y a la comunidad universitaria el trabajo de los estudiantes de
I. PROPUESTA ORGÁNICA
A. COMISIÓN DE NORMALIZACIÓN
Integración:
Se plantea que dada la naturaleza de esta comisión, deberá estar compuesta enteramente por académicos. Parte de los integrantes debiesen corresponder al claustro de
- 2 representantes elegidos por Decanato.
- 3 representantes del claustro académico de
- 2 representantes de la rectoría
- 2 integrantes que representen al Senado Universitario
Potestades:
i.- Esta comisión debe poder acceder a todos los antecedentes de la carrera académica de los profesores; sus evaluaciones, calificaciones, cargos, etc.
ii.- Para hacer efectivo su cometido deberá contar con posibilidad de instruir sumario en contra de quienes, en virtud de la información recopilada, no cumplan con los requisitos mínimos de cumplimiento de sus funciones. Para ello deberá además considerarse la posibilidad de suspenderlos (en especial de sus derechos políticos) hasta contar con una resolución definitiva.
iii.- Deberá dársele potestades también para sancionar con las medidas establecidas por reglamento a la falta o negativa de concursar, calificarse
o evaluarse; el cumplimiento de plazos, la rectitud de declaraciones, el cumplimiento de requisitos, etc.
iv.- Además, será una atribución con la que debe contar esta comisión será llamar a concurso público y a configurar la comisión respectiva, previo informe de los departamentos y sus necesidades, para llenar las vacantes que se estimen necesarias. Este proceso deberá ser paulatino.
Atribución de potestades
Las potestades anteriormente descritas deberán ser delegadas a
La posibilidad de delegación de atribuciones se ve amparada por las disposiciones del artículo 41 de la LOCBGE. la Unviersidad de Chile viene dada por los artículos 17 y 57 de su Estatuto.
En ellos se autorizan las delegaciones en general -luego de dictada una resolución al respecto- y se permite al Rector específicamente delegar medidas conducentes de dirigir y administrar las actividades académicas de
Dado que el Rector es quien cuenta originariamente con las facultades de nombrar académicos y administrativos (art. 19 Estatuto Universitario, letra h)
podrá él dar las facilidades y atribuciones a
- CLAUSTRO PDI
Se propone la creación de un órgano triestamental que, dotado de facultades resolutivas, establezca en primer lugar las líneas generales y luego el detalle de un Proyecto de Desarrollo Institucional. Éste deberá integrar las funciones de
Integración:
La siguiente integración intenta comprender los intereses de los diferentes estamentos con miras a las metas comunes de desarrollo fijadas en el PDI de
Se propone una composición como la siguiente:
- El Decano o un representante de decanato
5 representantes del claustro académico, elegidos a) por mayoría simple ó b) en una estructura por departamento
- 1 representante del Senado Universitario
- 3 representantes del alumnos
- 2 o 1 representantes de los funcionarios no académicos de
Funcionamiento:
Este claustro deberá comenzar en sus funciones luego de la elección de sus miembros. La primera fase de su gestión deberá avocarse a establecer las líneas generales que regirán el resto del trabajo, dando especial énfasis al perfil académico de la Facultad. Una
informarse a
Terminado aquello deberá centrarse en el detalle de los demás temas genéricos, generando propuestas adecuadas a
C. Órganos Ordinarios en suspensión
Las irregularidades que presenta el Claustro Académico de
En este sentido, la orgánica que se presenta requiere, para su correcto funcionamiento, la suspensión temporal de órganos de funcionamiento ordinario dentro de
De esta forma se podrá implementar un sistema que comprenda la existencia de
Las medidas propuestas pretenden entenderse como una solución técnico-jurídica al problema de que las normas abstractas han sido superadas por un problema concreto que escapa a sus propias posibilidades solucionar, y que por tanto, deben ser enmendados con una medida concreta.
Las suspensiones de los organismos y sus atribuciones, serán las siguientes:
1. Comisión de Concursos y Calificación
Esta Comisión se suspenderá desde el comienzo del trabajo de
En el momento en que estén establecidos tales criterios, y la mayoría de los casos críticos del Claustro ya hayan sido solucionados, volverá a funcionar
2. Consejo de Facultad
El Consejo de Facultad requerirá la suspensión de ciertas atribuciones establecidas en el Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de Consejos de Facultad y de Instituto (Decreto Universitario Exento Nº003959, de 18 de octubre de 1991), desde que se comience el trabajo de
Las potestades que se suspenderán son:
- Proponer al Rector, a través del Decano o Director de Instituto el nombramiento administrativo de los Profesores, conforme a la reglamentación vigente;
- Proponer al Rector, a través del Decano o Director de Instituto todas las iniciativas que estime de utilidad;
- Pronunciarse sobre la proposición de creación y modificación de estructuras;
- Aprobar la proposición de política de admisión de alumnos de pre y postgrado;
- Pronunciarse sobre la proposición de programa de desarrollo académico;
- Aprobar la proposición o modificación de reglamentos y normas generales que rigen la labor en Docencia, Investigación, Creación y Extensión y las relativas a las funciones administrativas y financieras, respecto de las políticas generales a seguir
Tales facultades se volverán a establecer en su totalidad después de la elección del próximo Decano.
3. Elecciones de Directores de Departamento
Debido al proceso de regularización del Claustro que estará en pleno funcionamiento y que dará paso a una serie de cambios dentro de éste, se deberán suspender las elecciones de Directores de Departamento hasta las elecciones del próximo Decano.
Es necesario tener presente que si esto no se cumple existe la posibilidad de que se dé una contradicción (en concreto) entre el nuevo Decano y el proyecto que éste represente y los Directores de Departamento votados por el Claustro aún no regularizado.
4. Elecciones de Decano
Considerando la importancia de la realización del proceso de regularización del Claustro Académico para toda
En este sentido, sabemos que el tiempo con el que se cuenta para la realización de este proyecto es breve y que si se intenta elaborar y aplicar en un tiempo menor que el necesario para su buen funcionamiento, sus resultados serán ineficaces y estarán lejos de los esperados.
Es por lo expresado anteriormente que la elección del Decano se realizará cuando el proceso de regularización del Claustro se encuentre en gran parte realizado y el PDI ya haya sido elaborado por
I. CONDICIONES NECESARIAS
A. Sumario o investigación sumaria al Decano por las imputaciones de plagio, entre otras.
B. Protocolo de investigación para contrataciones nuevas. (Posteriormente, esas exigencias serán exigidas por el PDI, el cual debe convertirse en decreto).
C. Publicidad de los actos de
D. Eliminación de política de espacios neutros
Anexo
h) Nombrar al personal académico y administrativo de la Universidad conforme a la planta que apruebe previamente;
5 Claustro (Dos criterios: elegidos entre todo el claustro, o juntando los departamentos que le pertenecen a Nahum. e.g. “Derecho de la Empresa” sería Comercial + Económico + Laboral. Habría que hacer publicidad de que esto eso solo para aislar a los departamentos del Decano. Podríamos juntar Procesal con Cs del derecho, pues son las dos caras de la moneda, y tenemos la posibilidad de sacar a un Progre o un conservador decente. Sólo sacaríamos un conservador decente si lo juntamos con derecho público).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
